Людмила Филатова
Н. Гоголь, «Ревизор». Театр им. Ленсовета. Режиссер Сергей Федотов, художник Ирина Долгова
Когда стало известно, что ленсоветовского «Ревизора», приуроченного к 200-летию со дня рождения Гоголя, ставит Сергей Федотов - худрук пермского Театра «У моста» - в театральной среде началось нешуточное оживление. Еще бы!.. «Чрезвычайное происшествие! Неожиданное известие!..» Измученные разочарованиями (несмотря на обилие премьер), невнятностью художественной политики, разбродом и шатанием в труппе, поклонники театра на Владимирском воспряли духом: «датский» спектакль, по определению формальная штука, обещал стать настоящим событием сезона. Дело даже не в том, что Городничим был сразу заявлен любимец публики Сергей Мигицко - слава богу, спектаклей-бенефисов, ориентированных «на звезду», в Петербурге достаточно. Здесь другое: помимо простого любопытства (что же нового можно сказать сегодня на материале классической-переклассической, ставленой-переставленой пьесы, да еще после недавнего «Ревизора» Валерия Фокина в Александринке?), искушенного зрителя интриговало, конечно же, имя режиссера. Тут как раз не «инкогнито проклятое» - Федотов, известный прежде всего как первооткрыватель модной нынче драматургии МакДонаха, с Гоголем на дружеской ноге. «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Игроки», «Женитьба», знаменитый спектакль-долгожитель «Панночка»... Из года в год подтверждая свое реноме - «самый мистический из современных режиссеров», - Федотов воплощает на театральных подмостках инфернальный, потусторонний, причудливый художественный мир, снискав прочную славу «специалиста по всяческой чертовщине». Не случаен выбор материала - БПриметы его режиссерского почерка - гремучая смесь натуралистичности и внятного психологизма с элементами абсурда, весьма своеобразная ирония, любовь к «странным», нетипичным актерам (чего стоит один только Иван Маленьких!), уникальная способность точно подобрать нужный постановочный ключик к любой пьесе... и склонность к мистификациям, качество, особенно ценное для того, кто вступает в диалог с Гоголем.
Скажу сразу: мистификация удалась. Если попробовать, еще не видя спектакля, расспросить коллег, почитать отзывы в интернете, посмотреть фотографии, послушать интервью - ничего не поймешь. Речь не об оценках, здесь можно хотя бы выявить некую закономерность (зрители - в восторге: «наконец-то классику не уродуют», профессионалы - прохладно: «детский спектакль для семейного просмотра», «скука» и т. п.). Общее восхищение актерским исполнением, что называется, зашкаливает (это, в общем, было предсказуемо). Непонятно другое - а что, собственно, показывают? В чем «фишка»?! Ну, не относиться же серьезно к декларациям создателей об «очищении Гоголя от постановочных штампов»...
Недоумение - вот, пожалуй, главное чувство, которое испытываешь на «Ревизоре» с самого начала и до немой сцены. Смею предположить, такая реакция режиссером вполне осознанно провоцируется. Как раз штампами он и оперирует, да так увлеченно, что в какой-то момент возникает правомерный вопрос - игра ли это в банальность или сама по себе банальность и есть? Гоголевский текст аккуратно воспроизводится, исключение - лишь две сцены, с купцами и унтер-офицерской вдовой, но впервые ли их вырезают? От жанровых переакцентировок принципиально отказались, комедия в 5 действиях осталась комедией, и зал в нужных местах хохочет, благо, бессмертные репризы «работают» априори. Предуведомления для господ актеров также учтены, например, Бобчинский и Добчинский (Евгений Филатов и Петр Квасов), как и полагается, «оба низенькие, коротенькие, очень любопытные; чрезвычайно похожи друг на друга; оба с небольшими брюшками; оба говорят скороговоркою и чрезвычайно много помогают жестами и руками», а Земляника (Александр Новиков) - «очень толстый, неповоротливый и неуклюжий человек, но при всем том проныра и плут»... Для знатоков истории театра - несколько цитат (от Мейерхольда до Коляды), но ненавязчивых, необязательных, никаких новых смыслов они действию не добавляют. Как не складывается и собственно режиссерского сюжета, хотя придумана масса трюков, забавных, интересных деталей (пустой оклад вместо иконы в сцене благословления, зловещий дверной скрежет, пародийные музыкальные номера...), в фантазии Федотову явно не откажешь - но деталь есть деталь...
Сценографическое решение вызывающе традиционно - павильон (!), представляющий дом городничего, художник И. Долгова оформила в подчеркнуто бытовом ключе. Зеленовато-коричневые обои в полоску, пианино, светильники, занавесочки, диван и камин - именно так представляешь себе гостиную дома в уездном городе N, насмотревшись в детстве картинок в учебнике литературы. Справа, на небольшом возвышении, фрагмент занюханной гостиничной комнатки (постель, стол... все согласно ремарке), слева - окно, куда в финале спектакля, подобно герою другой гоголевской пьесы, изящно выпрыгнет Хлестаков... Правда, есть и намек на некую условность - огромная пыльная рама, будто закутанная в паутину сухих водорослей, отделяющая авансцену (где, собственно, и выстраиваются все ключевые мизансцены) от темной глубины второго плана. Очевидно, что затевается игра в «традиционализм» - не может же быть так просто, так иллюстративно! Невольно ждешь подвоха, какой-то метаморфозы. Может, обрушатся эти мрачноватые стены и явится живописный пейзаж или, на худой конец, свечки начнут выскакивать из ящиков комода, как было в «Женитьбе» того же Федотова на сцене «Приюта комедианта»? Ничуть не бывало. Декорации, нарочито правильные костюмы (радуйтесь, школьные учителя и пенсионеры, никакого «осовременивания», только сюртуки, мундиры, пышные платья и панталончики!), предметный мир спектакля в целом - все это будоражит, как будто обещает перевертыш. И, когда его не происходит, остается разочарование: от него, мол, зверств ждали, а он чижика съел.
Однако язык не повернется назвать «Ревизора» неудачей. Как это часто в последнее время случается (и не только в Ленсовете), ситуацию спасают актеры. Действительно великолепен молодой исполнитель роли Хлестакова Виталий Куликов (в очередь с Олегом Федоровым и Романом Кочержевским). Это особенно радует, если учесть, какая трудная задача стояла перед дебютантом - шутка ли, играть Хлестакова после Михаила Чехова, Эраста Гарина, Игоря Ильинского, Олега Басилашвили, Игоря Горбачева, Андрея и Евгения Мироновых, Максима Суханова... да еще рядом с премьером, снявшимся в фильме «Инкогнито из Петербурга» Леонида Гайдая, пусть даже тридцать лет назад! Поразительно, но В. Куликову удалось отрешиться от груза ответственности, не испугаться неизбежных сравнений. Доверившись драматургу, он сыграл пустоту. Наивный, какой-то птичий взгляд, легкая, порхающая пластика, простодушные до идиотизма интонации - именно что «фитюлька», даже не ничтожество - ничто. Возможно, такую трактовку не назовешь свежей и оригинальной, но в рамках поставленной режиссером задачи, поддержанной хореографом Сергеем Грицаем, актер существует вполне органично. Более чем убедительны и опытные члены труппы, команда блестящих ленсоветовских комиков: Анна Алексахина (живописный «розанчик» Анна Андреевна), Олег Андреев (звероподобный, исполненный самодовольства Ляпкин-Тяпкин), Александр Новиков (этюд с деревянными ложками, которыми его Земляника «выстукивает» свой донос на других чиновников, выше всяких похвал!)... Видно, что каждый исполнитель получает искреннее удовольствие от спектакля: смело шаржирует, заостряет, прямо-таки упиваясь стихией крупного, размашистого комизма. Режиссер не прогадал, делая ставку на эту труппу: что-что, а заражать зал разухабистым весельем в Ленсовете всегда умели.
Особо - о Сергее Мигицко. К сожалению, не могу разделить единодушного восторга публики, на мой вкус, в роли Городничего актер утрачивает всякое чувство меры. Чем ближе к хрестоматийной фразе «Над кем смеетесь?..», тем сильнее ощущение, что не персонаж, а именно исполнитель впадает в истерику: кричит, чуть ли не бьется в припадке головой об пол, гримасничает, жестикулирует, суетится... Обидно, потому что потенциал С. Мигицко известен - остается лишь воображать, как все могло бы быть здорово, если бы...
Но это - в будущем.
Май 2009 г.
